О порядке слов в древнерусском высказывании (на материале “Повести временных летˮ)
О порядке слов в древнерусском высказывании (на материале “Повести временных летˮ)
Аннотация
Код статьи
S241377150007303-6-1
DOI
10.31857/S241377150007303-6
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Савельев В. С. 
Должность: доцент Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, Российская Федерация
Выпуск
Страницы
37-43
Аннотация

Статья посвящена изучению порядка слов в высказываниях персонажей «Повести временных лет» (анализируются непереводные диалогические фрагменты). Устанавливается, что порядок слов в них является вариативным и связан с актуальным членением: большинство членов предложения может находиться в препозиции или постпозиции по отношению к остальным членам, образуя однословную тему или рему. При этом описанная особенность порядка слов касается как членов предложения, образующих его базовый порядок, так и второстепенных членов предложения.

Ключевые слова
“Повесть временных летˮ, порядок слов, актуальное членение
Классификатор
Получено
03.12.2019
Дата публикации
05.12.2019
Кол-во символов
19673
Всего подписок
16
Всего просмотров
214
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка только на эту статью
100 руб. / 1.0 SU
Подписка на весь выпуск
800 руб. / 16.0 SU
Все выпуски за 2019 год
1500 руб. / 30.0 SU
1 Одним из главных средств организации коммуникативной структуры высказывания – наряду с фразовой просодией – является порядок слов. Изучению порядка слов посвящены работы многих отечественных исследователей1. В частности, установлено, что порядок слов используется как средство выделения не только темы и ремы, но и входящих в них коммуникативно значимых компонентов – акцентоносителей2. Так, различия в порядке слов в устной vs. письменной речи во многом связаны именно с выделением акцентоносителей: в противоположность письменной речи, “в диалогической (разговорной речи) ослаблена тенденция к сохранению словосочетаний и в связи с особенностями фонетического строения фразы усилена тенденция к препозитивному расположению коммуникативно значимых слов, постпозитивному – незначимыхˮ [5, с. 32]. “Одна из специфических тенденций разговорной речи – стремление к препозиции той части синтаксического объединения, которая несет на себе более сильный акцентˮ [1, с. 134]3. При этом вне зависимости от того, какой подход – композиционный или деривационный4 – реализуется при описании вариативного порядка слов, важно, что неоспоримым является признание различий в словопорядке устной vs. письменной речи, связанных с различиями в способах порождения той и другой.
1. См., например, [1], [2], [3].

2. “Поскольку акцентоносители тем и рем в нейтральной – семантически наименее нагруженной – речи расположены в конце своих коммуникативных составляющих, задача выбора акцентоносителя в темах и ремах частично может быть сведена к анализу порядка слов. Эта задача поставлена и в существенной степени решена для русского языка в работах [Ковтунова 1976; Светозарова 1993]ˮ [4, с.40].

3. Все цитаты из [1] даются по стереотипному изданию 2002 года.

4. Композиционный подход допускает, “что в пределах некоторой составляющей порядок композиции элементов произволенˮ; деривационный подход “предполагает наличие некоторого базового, "нейтрального" порядка, согласно которому происходит деривация языковых объектовˮ [6, с. 11, 12]. Композиционный подход представлен в работах И.И. Ковтуновой и Т.Е. Янко, деривационный – в работах Е.В. Падучевой, А.В. Циммерлинга и др. В рамках деривационного подхода – в самом общем виде – исходной моделью признается такой порядок слов, при котором коммуникативно значимый компонент располагается в постпозиции, трансформация исходной модели (линейно-акцентное преобразование) происходит при смещении коммуникативного акцента влево (Left Focus Movement).
2 Изучение коммуникативной структуры древнерусского высказывания неизбежно осложнено тем, что исследователи не могут учитывать данные фразовой просодии, однако ими может быть оценен порядок слов. До какой степени показательны особенности словопорядка, если иметь в виду описание устной речи, базирующееся на анализе письменных источников? Ответ на этот вопрос дают исследования О.Б. Сиротининой5, в которых проводится сопоставительный анализ порядка слов “в художественном (проза) и научном стиле письменной речи, разговорном и научном стиле устной речи, а также в стилизованной разговорной речи художественных произведенийˮ [5, с. 3]. В результате исследователь приходит к выводу: в стилизованной разговорной речи “начиная с Пушкина, все сильнее передаются закономерности живой разговорной речи. Современная стилизация разговорной речи хорошими писателями – умелая передача основных закономерностей живой разговорной речиˮ [5, с. 9], а большинство особенностей словопорядка, отличающих живую разговорную речь от письменной речи, свойственны также и стилизованной разговорной речи (см. [5, с. 11–31]).
5. [7], [5].
3 Таким образом, можно предположить, что порядок слов в высказываниях, “воспроизводимыхˮ в древнерусских текстах (= прямая речь персонажей), отражает особенности, в действительности свойственные древнерусской устной речи6.
6. Об этом же свидетельствует анализ целого ряда признаков, свойственных прямой речи персонажей “Повести временных летˮ, произведенный в [8], [9], [10], [11].
4 Одним из таких текстов является “Повесть временных летˮ (далее – ПВЛ)7, включающая значительное количество непереводных диалогических фрагментов.
7. В качестве материала исследования используется текст ПВЛ по Ипатьевскому списку, воспроизведенный в издании [12]. В разбивке текста на слова мы в основном следовали данному изданию, производя при этом разбивку текста на предложения и используя пунктуационные знаки, отсутствующие в ПВЛ, в соответствии с современными нормами. В скобках после примера указывается год, под которым помещен цитируемый фрагмент (по принятому в ПВЛ византийскому летосчислению, ведомому от сотворения мира, и летосчислению от Рождества Христова).
5 Анализ порядка слов в высказываниях летописных персонажей8 показывает, что в них допустимым является любое расположение членов предложения по отношению друг к другу. Так, в высказываниях, иллокутивной функцией которых является “сообщение о настоящемˮ, встречаются следующие варианты словопорядка:
8. Рассмотрены 322 непереводных диалогических фрагмента; приводимые примеры отражают выводы, к которым удалось прийти в результате их анализа.
6 1. Наиболее показательным представляется местоположение подлежащего (S), сказуемого (V) и прямого дополнения (O) – членов предложения, образующих, согласно типологии порядка слов9, его базовый порядок:
9. См. [13, с. 141].
7 S-V-O: 10 Ѡнима же рекшима, ӻко: “Си держать гобину ˮ (6579 / 1071);
10. Номера примеров приводятся в угловых скобках.
8 S-O-V: И поидоста по Волз, и кд придоучи в погость, ту же начаста лучьшиӻ жены, гл̃ща, ӻко: “Си жито держать, а сии – медъ, а сии – рыбы, а сии – скоруˮ (6579 / 1071);
9 O-S-V: И рче Володимеръ: “Дивно м, дружино, ѡже лошади кто жалуеть ˮ (6611 / 1103)
10 V-S-O: Пришедшю ми в Ладогу, повдаша ми ладожане, ӻко сд есть: “Егда будеть туча велика, находть дти наши глазкы стеклныи ˮ (6622 / 1114);
11 V-O-S: ї рче Бидукъ ко Итл҃ареви: “Зоветь вы кнзь Володимерь ˮ (6603 / 1095);
12 O-V-S: Пришедшю ми в Ладогу, повдаша ми ладожане, ӻко сд есть: “ находть дти наши глазкы стеклныи , а дрыӻ подл Волховъ беруть, еже выполоскываеть водаˮ (6622 / 1114).
13 Как мы видим, в высказываниях летописных персонажей обнаруживаются все возможные типы последовательностей подлежащего, сказуемого и прямого дополнения.
14 2. В высказываниях, не включающих прямые дополнения, подлежащее и сказуемое также могут следовать в любом порядке. При этом другие члены предложения способны занимать в высказывании любые места. Например, обстоятельство места (Loc) может находиться в препозиции, интерпозиции или постпозиции по отношению к подлежащему и сказуемому:
15 Loc-V-S: И рекоша мужи Володимери: “Се присла Володимеръ сн̃а своего, да се сдть новгородц ˮ (6610 / 1102);
16 V-Loc-S: И посла пред ними послы, гл̃ сице цсревї: “Се идуть к теб варзи ˮ (6488 / 980);
17 S-V-Loc: В ту же нощь приде му всть ис Кыва ѿ сестры го Передьславы: “Ѡц̃ь ти оумерлъ, а Ст̃ополкъ сдить в Кив ˮ (6523 / 1015);
18 V-S-Loc: Послаша ж переӻславци къ печенгом҃, гл̃: “Идеть Ст̃ославъ в Русь ˮ (6479 / 971).
19 3. Части составного именного сказуемого (далее – СИС) могут следовать друг за другом по-разному – связка (Сор) может быть препозитивна () или постпозитивна () по отношению к именной части (далее – ИЧ):
20 S-Cop-ИЧ: Ѡнъ же҃ рче: “Азъ смъ мужь г҃ и пришелъ смь въ сторожехъ ˮ (6476 / 968);
21 ИЧ-Cop: И посла къ Асколду и Диру, гл̃, ӻко: “Гость смы, идемъ въ гркы ˮ (6390 / 882).
22 То же касается и местоположения частей перфектасвязка может быть препозитивна () или постпозитивна () по отношению к причастию (Part):
23 Cop-Part: И приде динъ мужь старъ к нему и рче му: “Кнже! Есть оу мене динъ сн̃ъ дома меншии, а сь четырми смь вышелъ, а ѡнъ дома ˮ (6501 / 993);
24 S-Part-Cop: И начаша гл̃ти къ Дв̃дви Игоревичю, рекуще сице, ӻко: “Володимеръ сложилъс есть с Василкомъ на Ст̃ополка и на тˮ (6605 / 1097).
25 Характерно также, что не во всех случаях связка контактна по отношению к ИЧ:
26 Cop-S-ИЧ: И рче Добърын Володимиру: “Съглдахъ колодникъ, и суть вси в сапозхъ ˮ (6493 / 985).
27 4. Косвенные дополнения (O2), выражающие значения адресата, так же, как и прямые дополнения, могут находиться в постпозиции () или препозиции () по отношению к сказуемому, при этом они могут быть контактны по отношению к нему (11, ) или отделены от него другими членами предложения – подлежащим () или обстоятельством со значением количества (Q) ():
11. При этом в косвенное дополнение “отделяетˮ от сказуемого прямое дополнение.
28 V-O2-O: И блгсви Стефана и рче му: “Чадо! Се предаю ти манастырь ˮ (6582 / 1074);
29 O2-V-S: Послании же придоша къ Двд̃ви и рекоша ему: “Се ти молвть брат҃ӻ: "Не хощем ти вдати стола Володимерьскаго "ˮ (6607 / 1099);
30 O2-S-V: Ѡна же рекоста сице: “Намъ бз̃и молвть: не быти нама живымъ ѿ тебеˮ (6579 / 1071);
31 O2-Q-V: Ѡни же ркоша: “Козаром по щелгу ѿ рала дамˮ (6472 / 964).
32 5. Другие второстепенные члены также могут употребляться в различных частях предложения. Так, обстоятельства образа действия (A) могут находиться в начале () и в конце () предложения, обстоятельства со значением количества – в середине () и в конце () предложения:
33 A-V-S: Ѡни ж ркоша: “Тако гл̃ть кнзь нашь: ˮ (6479 / 971);
34 V-A: И рче имъ Володимр҃ъ҃: “Идете пакы в нмц и сглдаите тако же ˮ (6495 / 987);
35 V-O-Q: Ѡн же рче имъ: “Имю ѡтрокъ своихъ̃. сотъ ˮ (6601 / 1093);
36 6. В большинстве случаев согласованные определения (Adj) находятся в постпозиции по отношению к главному компоненту словосочетания, однако встречается и их препозитивное употребление, при этом они могут быть дистантны по отношению к определяемому. Так, в определение динъ препозитивно и контактно по отношению к главному компоненту сн̃ъ, а определение меншии – постпозитивно и дистантно.
37 Таким образом, анализ порядка слов в высказываниях с иллокутивной функцией “сообщение о настоящемˮ показывает, что расположение в них членов предложения является вариативным. При этом можно предположить, что вариативность словопорядка в них связана не с различиями в пропозитивном содержании (были сопоставлены высказывания, выражающие диктальную информацию одного типа), а с другими причинами.
38 Как показал анализ материала, главной причиной определенного порядка слов в прямой речи персонажей ПВЛ является то, что он – порядок слов – является средством актуального членения: расположение членов предложения зависит от того, насколько они коммуникативно значимы в данном высказывании. В частности, нами было установлено, что почти любой член предложения может находиться в препозиции или постпозиции по отношению к остальным членам, и связано это с тем, что он используется в качестве единственного слова12, составляющего тему или рему13 высказывания:
12. В примерах , , , , тему или рему образуют словосочетания с согласованными определениями.

13. Или часть дислоцированной ремы.
39 1) подлежащее:
40 препозитивная тема: Ѡлегъ же посмӻс и оукори кудсника, рк: “То ть н право молвть волъсвї, но все то лъжа сть: конь (T) оумерлъ (R), а ӻ (T) живъ (R)ˮ (6420 / 912);
41 препозитивная рема: Володимиръ же посла къ Блуду, вовод Ӻрополчю, с лстью гл̃: “ Не ӻ бо (R) почалъ братю бити (T), но ѡнъ ˮ (6488 / 980);
42 постпозитивная тема: И рша старц козарстии: “Не добра (R) дань (T), кнже! ˮ;
43 постпозитивная рема: И ркоша сли цсрви: “Се посла ны (T) цсрь (R) ˮ (6453 / 945);
44 2) простое глагольное сказуемое:
45 препозитивная тема: Наоутрӻ же посла къ патрарху, гл̃ сице: “Придоша (T) русь (R), пытающе вры нашеӻ ˮ (6495 / 987);
46 препозитивная рема: И посла Блудъ къ Володимеру, гл̃, ӻко: “Събыс (R) мысль твоӻ (T) ˮ (6488 / 980);
47 постпозитивная тема: Ркоша дружина Игорви: “И поиди, кнж, с нами в дань, да и ты (R) добудшь (T), и мыˮ (6453 / 945);
48 постпозитивная рема: И рече Ст̃ополкъ: “Посидита вы зд, а ӻзъ (T) лзу (R), наржюˮ (6605 / 1097);
49 3) ИЧ СИС, выраженная адъективом (конструкция со связкой):
50 препозитивная рема: И ркоша боӻре: “Лютъ (R…) си мужь (T) хощеть быти (R…) ˮ (6479 / 971);
51 постпозитивная рема: И бывшу молчанью, и рече Володимеръ: “Брате! Ты еси (T) стари (R), почни гл̃ати, како быхъм҃ промыслили ѡ Русьскои землиˮ (6619 / 1111);
52 4) ИЧ СИС, выраженная адъективом (конструкция без связки):
53 препозитивная рема: И рша старц козарстии: “Не добра (R) дань (T), кнже! ˮ; постпозитивная рема: Ѡна же, хотчи домови, приде къ патриарху и рч му: “Люд мои (T) погани (R) ˮ (6463 / 955);
54 5) прямое дополнение:
55 препозитивная тема: И ркоша боӻре: “Лютъ си мужь хощеть быти, ӻко имниӻ (T) не брежет҃ (R), а ѡружь (T) млеть (R) ˮ (6479 / 971);
56 препозитивная рема: Ѡна же рче: “Н хощю розути Володимера, но Ӻрополка (R) хочю (T)ˮ (6488 / 980);
57 постпозитивная тема: Единъ же поваръ тако же б именемь Исакии и рече, посмихаӻс: “Исакьи! Ѡно сдить вранъ черьныи, иди, ими (R) го (T)!ˮ (6582 / 1074);
58 постпозитивная рема: В се же врем придоша люд новъгородьстии, просще кнз себ И ѿпрс Ӻрополкъ и Ѡлгъ. И рче Добрын: “Просит Володимирˮ И рша новгородци Ст̃ославу: “Въдаи ны (T) Володимира (R)ˮ (6478 / 970);
59 6) косвенное дополнение со значением агенса:
60 препозитивная тема: Ѡнъ же рче: “Не буди то: мн (T) вьзнти рукы на брата на старишаго (R) ˮ (6523 / 1015);
61 постпозитивная рема: И оубоӻшас грц и ркоша: “Н се Ѡлегъ, но ст̃ыи Дмитрии: посланъ на ны (T) ѿ Ба̃ (R)ˮ (6415 / 907);
62 7) косвенное дополнение со значением комитатива:
63 препозитивная тема: И приде динъ мужь старъ к нему и рче му: “Кнже, сть оу мене динъ сн̃ъ дома меншии, а сь четырми (T) смь вышелъ (R) ˮ (6501 / 993);
64 постпозитивная тема: Се слышавше новгородци и рша рославу, ӻко: “Заоутра перевеземьс на нихъ. Аще кто не поидеть (R) с нами (T), то сами потнем҃ˮ (6524 / 1016);
65 8) косвенное дополнение со значением пациенса (субъекта):
66 препозитивная тема: Ркоша ж киӻн: “Намъ (T) нвол (R) ˮ (6453 / 945);
67 постпозитивная тема: Егда же подопьӻхутьс и начаху роптати на кнз, гл̃ще: “Зло сть (R) нашимъ головамъ! (T) ˮ (6504 / 996);
68 9) косвенное дополнение со значением пациенса (объекта):
69 препозитивная рема: И се слышавъ, Ст̃ополк҃ъ и Василко поидоста противу, вземше хрестъ, егож цловалъ к нима на сем, ӻко: “На Дв̃да (R) пришелъ есмь (T) ˮ (6605 / 1097);
70 постпозитивная тема: Ï рша ему мужи смыслени: “Не кушаис (R) противу имъ (T), ӻко мало имаши воиˮ (6601 / 1093);
71 постпозитивная рема: И рша, пришедъша, послании к нему, ӻко: “Паде жребии (T) на сн̃ъ твои (R) ˮ (6491 / 983);
72 10) косвенное дополнение со значением реципиента:
73 препозитивная рема: И рче имъ Ѡлегъ: “Не даваите козаромъ, но мн (R) даваит (T)ˮ (6393 / 885);
74 постпозитивная тема: Посла Ѡлегъ к радимичем҃, рк: “Кому дань дате?ˮ Ѡни же рша: “Козаром҃ˮ. И рче имъ Ѡлегъ: “Не даваите (R) козаромъ (T), но мн даваитˮ (6393 / 885);
75 11) косвенное дополнение со значением бенефактива:
76 препозитивная тема: И рче Ѡлегъ: “Ищиите пре паволочиты руси, а словном҃ (T) кропиинныӻ (R)ˮ (6415 / 907);
77 постпозитивная тема: Гражани же слышавше се и созваша вче, и рекоша Дв̃дъ людье на вч҇: “Выдаи мужи сиӻ. Мы не бьемъс (R) за сихъ (T) ˮ (6605 / 1097);
78 12) косвенное дополнение со значением инструмента:
79 препозитивная тема: Володимиръ повел исковати лжици сребрны ӻсти дружин, рекъ сице, ӻко: “Сребромъ и златомъ (T) не имамъ налсти дружины (R), а дружиною (T) налзу сребро и злато (R), ӻко ддъ мои и ѡц̃ь мои и доискас дружиною злата и сребраˮ (6504 / 996);
80 препозитивная рема: И сьхаста, и рече Редед кь Мьстиславу: “Не ѡружьмь (R) с бьв (T), но борьбоюˮ (6530 / 1022);
81 постпозитивная рема: И рче Володимеръ: “ А сего чему не расмотрите, ѡже начьнетъ смердъ ѡрати, и половчинъ, приха, ударить (R...) смерда (T) стрлою (R...) ˮ (6611 / 1103);
82 13) обстоятельство места:
83 препозитивная тема: И заоутра, въставъ, рече к сущимъ с нимъ оученикомъ: “Видите горы сиӻ? Ӻко на сихъ горахъ (T) въсиӻть блгдть Бж̃иӻ (R) ˮ;
84 препозитивная рема: Ѡнъ же в немощи лежа и, вьсхапивс, гл̃ше: “Ѡсе (R) женуть (T), ѡно (R) женуть (T), побгнете!ˮ (6527 / 1019);
85 постпозитивная тема: И посла пред ними послы, гл̃ сице цсревї: “Се идуть к теб варзи. Не мози ихъ држати (R) в город (T) ˮ (6488 / 980);
86 постпозитивная рема: И приде динъ мужь старъ к нему и рче му: “Кнже! Есть оу мене динъ сн̃ъ дома меншии, а сь четырми смь вышелъ, а ѡнъ (T) дома (R) ˮ (6501 / 993);
87 14) обстоятельство времени:
88 препозитивная тема: Рче же имъ Ѡлга: “ Но хощю вы почтити наоутьрӻ прд людми своими, а нын (T) идт в лодью свою (R) ˮ (6453 / 945);
89 препозитивная рема: Рче же Володимиръ: “То въ ко врем събыстьс се? И было ли се сть? Егда ли то прво (R) хощет҃ быти се (T)?ˮ (6494 / 986);
90 постпозитивная тема: И рче Свенгелдъ и Асмудъ: “Кнзь оуж почалъ. Потгнмъ (R), дружино (Vocativ), по кнзи (T)!ˮ (6454 / 946);
91 15) обстоятельство причины:
92 препозитивная рема: И оумножишас разбов, и рче пспъ Володимеру: “Се оумножишас разбоиници. Почто (R) не казниши (T)?ˮ (6504 / 996);
93 постпозитивная тема: Ѡни же рша: “Разъгнвалъс Бъ̃ на ѡт҃ци наш҃ и расточи ны по странам҃ (R) грхъ рад нашихъ (T) ˮ (6494 / 986);
94 постпозитивная рема: И оузрша, ӻко живъ сть, и рече игуменъ Федосии, ӻко: “Се имать (T) ѿ бсовьскаго диства (R)ˮ (6582 / 1074).
95 В ряде случаев обнаруживается исключительно препозитивное или постпозитивное употребление членов предложения, составляющих однословную тему или рему (или часть дислоцированной ремы):
96 1) глагол-связка (модальный или фазисный глагол) в составном глагольном сказуемом: препозитивная рема: И посла къ нему цсрц, рекуще: “(1) Аще хощеши (R...) болезни сеӻ (T) избыти (R…), (2) то вьскор крстис. (3) Аще ли ни, (4) то не имаши (R) избыти сего (T)ˮ (6496 / 988);
97 2) ИЧ СИС, выраженная субстантивом (конструкция со связкой):
98 постпозитивная рема: И поидоста дв оуноши к нему прекрасьна и гл̃аста к нему: “Исакь! В св (T) ан̃гла (R) ˮ (6582 / 1074);
99 3) ИЧ СИС, выраженная субстантивом (конструкция без связки)14:
14. Аналогичным образом употребляется и простое глагольное сказуемое, выраженное формой перфекта: в тех случаях, когда оно является единственным членом предложения, входящим в рему, эта рема является постпозитивной, а перфект употребляется без связки (при ином актуальном членении перфект может употребляться со связкой): Борису же возвратившюс с воины, не ѡбртшю печенгъ, всть приде му, ӻко: “Ѡц̃ь ти (T) оумр̃лъ (R)ˮ (6523 / 1015), Ст̃ослав же и Всеволодъ посласта кь Изславу, гл̃ще: “Всеславь ти (T) бжалъ (R) ˮ (6577 / 1069).
100 постпозитивная рема: И гл̃аста му: “Исакь! То ти (T) Хсъ (R) ˮ (6582 / 1074);
101 4) обстоятельство образа действия:
102 препозитивная рема: Ï рша ему мужи смыслени: “Не кушаис противу имъ, ӻко мало (R) имаши вои (T)ˮ (6601 / 1093);
103 5) обстоятельство цели:
104 препозитивная рема: И рче Редед кь Мьстиславу: “Что ради (R) губив дружину межи собою (T)? ˮ (6530 / 1022).
105 Как мы видим, употребление членов предложения в позициях абсолютного начала и абсолютного конца летописного высказывания связано с тем, что данный член предложения образует однословную препозитивную или постпозитивную тему или рему, иначе говоря обусловлено актуальным членением.
106 Таким образом, анализ материала позволяет сделать следующие выводы:
107 1. Древнерусскому высказыванию, “воспроизводимомуˮ в ПВЛ, свойствен вариативный порядок слов.
108 2. Его особенности определяются актуальным членением высказывания, средством которого он – порядок слов – является.

Библиография

1. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. Учебное пособие. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Издательство УРСС, 2002.

2. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.: “Высшая школа?, 1980.

3. Русская грамматика. Том II. Синтаксис. Гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Издательство “Наука?, 1980.

4. Янко Т.Е. Интонационные стратегии русской речи в сопоставительном аспекте. М.: “Языки славянских культур?, 2008.

5. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Саратов, 1966.

6. Лютикова Е.А., Циммерлинг А.В. Архитектура клаузы и информационная структура // Архитектура клаузы в параметрических моделях. Синтаксис, информационная структура, порядок слов. Отв. ред. А.В. Циммерлинг, Е.А. Лютикова. М.: Издательский Дом ЯСК, 2016.

7. Сиротинина О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965.

8. Савельев В.С. О способах оформления прямой речи в древнерусском тексте (на материале “Повести временных лет?) // Мир русского слова. 2008. № 4.

9. Савельев В.С. Авторские принципы организации прямой речи персонажей “Повести временных лет? // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2009. № 1.

10. Савельев В. С. О современных методах исследования древнерусского текста (на материале “Повести временных лет?) // Филология и человек. 2009. № 1. Барнаул, 2009.

11. Savelyev V.S. Indirect speech acts in the speech of the characters of “The Tale of Bygone Years? // Slovene = Слов?не. International Journal of Slavic Studies. 2017. Vol. 6, no. 1.

12. Полное собрание русских летописей, изданное по Высочайшему повелению Императорскою Археографическою Комиссиею. Том второй. Ипатьевская летопись. Издание второе. СПб., 1908.

13. Гринберг Дж. Антропологическая лингвистика. Вводный курс. М.: Едиториал УРСС, 2004.